?

Log in

No account? Create an account
retrospect

retrospect_xix


Ретроспектива земельных отношений


Previous Entry Share Next Entry
Об отношении к внешним источникам информации
serj-aleks08
serj_aleks wrote in retrospect_xix

Пост http://it4history.livejournal.com/2443.html?view=3467#t3467 инициализировал ещё раз поднять тему артефактов. Мы можем рассматривать как событие любой элемент системы, выделяя для будущей фильтрации, например, такие типы как персоны, документы и прочее. Любой артефакт, в первую очередь, имеет дату его создания, как, например, персона — дату создание какого-то важного, с исторической точки зрения, артефакта. И создавая нашу систему, мы активно пользуемся внешней информацией, тем более, когда наша система пока её не содержит. Информация в системе — инструмент и результат одновременно. Но нас не интересует вся внешняя информация и часто не удовлетворяет её структура. С одной стороны, мы видим активное развитие генеалогических и биографических баз, но нас, опять же, не интересуют любые исторические персоны и важно иметь для интересующих отдельные сведения как из тех,так и других, при этом, включая такие отношения, как «учитель-ученик» или взаимодействие с другими участниками в определенных событиях, в создании сведений о событиях и других персонах, отношение к земельному имуществу. Указанные параметры повышают эффективность исследований и дают право назвать такую систему инструментальной платформой. Не касаясь пока специфики прочих артефактов, спектр которых и специальных баз данных настолько широк, что требует отдельного рассмотрения и анализа для их классификации. Имеется в виду, например, исторические территориальные образования, в первую очередь, и что важное, например, в «Ретроспективе земельных отношений», памятники архитектуры, законы или прочая «мелочь» типа геральдики, медалей, монет, бумажных денег, акций, почтовых марок, открыток, фото, картин, музыкальных нот и прочих музейных экспонатов и объектов архивных фондов, которые могут, тем не менее, быть единственными отношениями между выбранными, по определенным критериям, событиями. И, безусловно, в особом ряду, библиографические базы. Самые развитые и самые структурированные, но которые наряду с остальным информационным разнообразием артефактов, помогая и являясь источником информации, одновременно отвлекают исследователей от поставленных целей при фиксировании событий. С одной стороны трудно себе представить как можно конкурировать с Google Books Ngram Viewer (*) или с WorldCat, https://openlibrary.org, https://archive.org. Но они не ставят задач исследовать хронологию развития информации и, например, в той же базе «гул-книги», отсутствуют метаданные типа содержания, указателей, а главное - примечаний и библиографии, хотя есть некие «часто встречающие слова» и «похожие книги». Но нам нужна та метаинформация, которая пересекается с нашим онтологическим словарем. И библиография, которая помогает устанавливать те же причинно-следственные связи в поисках первоисточников. «Открытая библиотека» обращает внимание на указатели, но и там нет библиографии из представленных книг, её нет и во «всемирном каталоге». Что делать? Тем более, когда есть понимание того, что нужно. Если возникнут агенты, которые смогут по заданному адресу объекта, вытаскивать данные о нём типа издательств, типографий, названий, авторов, библиотек хранения и т. п. в наши вспомогательные базы для дальнейшего анализа и возможно внесения дополнительной информации при чтении текстов. То есть, создание онтологического словаря Общей Истории и медиа-агентов для формирования вспомогательных баз, возможно приоритетная задача.

Существование единого стандарта на обмен информацией в распределенном сетевом хранилище не означает создание единой базы, куда надо опять же всё свалить в кучу, а потом преодолевать проблемы с поиском необходимого, потеряв некую «обозреваемость» для отдельного исследователя и повышая сложность обработки для программных агентов. Мы должны сочетать баланс между компьютером и исследователем, сохраняя, в каком-то смысле, определенную степень независимости человека от компьютерных программ в человеко-машинной системе. Компьютеры и программы должны оставаться помощниками экспертов, которые ставят цели, определяя содержание для своих будущих интерпретаций, а страницы в сети — читабельны для просто интересующихся знаниями. Мы не делаем ничего нового по сравнению с предшественниками, которые обменивались письменными текстами. Мы просто пытаемся делать это эффективнее.
...

Некоторые ссылки относительно темы «хронобиблиография» - Using Textbooks as a Research Resource: A Bibliography, Cultural Observatory (Culturomics), Библиографические базы данных (Наукометрические базы данных), Метаданные, Библиографические атласы, Библиографические ресурсы Интернет, https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Bibliographic_databases_and_indexes, Хронобиблиография 19-ого века, EAD, EAC и SAFT-XML, Пространство имён немецкой национальной библиотеки

И в придачу один любопытный современный проект https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Christoph_Adelung, The Lexicon of Festus, Sextus Pompeius Festus (Малеин, *), Marcus Verrius Flaccus (Андре Дасье), Толковый латинский словарь

...

Идея целеполагания для события-процесса гениальна! Но предмет Общей Истории объективизирован и вытекает из самого понятия, являющегося головным в нашей онтологии.



  • 1
Давайте попробуем. За себя пока не ручаюсь.

Технологических процесс ... календарь, математический аппарат, геодезия с картографией, любой письменный язык, финансы, правовые установления - тоже технологии и казалось бы должны быть задокументированы в первую очередь, но документов нет, то что есть - подозрительны, а реконструировать не так просто, надо быть экспертами. А историки никогда такими не были.

Стремиться что-то доказать не правильная постановка задачи. Достаточно просто коллекционировать данные и показывать, а когда данные стремятся к информационной полноте, можно пытаться и аргументировано интерпретировать, но сначала хотя бы научиться классифицировать "экспонаты" и не потерять данные. Можно добиться результатов, придерживаясь любой парадигмы, но некоторые представления объясняют больше, картинки нагляднее, проще для понимания. Почему иногда у власти или у бизнеса не получается убедить в полезности каких-то своих дел, а бывает так, что кто-то боится просто публичности данных о себе, без всяких амбиций на достоверность?

Я, хоть и по образованию математик, но избегаю использовать такие понятия, как истина, доказательство и так далее. Общая История это политический процесс, а в нем преобладает естественный язык и здравый смысл. Но вот если удастся этот политический процесс хоть как-то рационализировать, уловив его "конструктивную технологичность" в формализованных контрактах, задача будет решена. Дистанцироваться от художественного мифа, быть ближе к реальности социально-экономических (нормативно-правовых) отношений.

Кстати, сомневаюсь в задокументированности процесса создании Библии. Апокрифов было очень много и большинство явно придали забвению. И если её понимать функционально, как некую вульгарную картину мира для "неграмотных крестьян", очень сложно будет заструктурировать весь текст. Вы заблудитесь в версиях и в интерпретациях переводов. Такую задачу можно ставить, но понимать, что одной жизни может не хватить. А иерархия в обществе исчезает и в мире конкурируют сейчас ещё больше картин мира, чем тогда, когда ставилась задача унификации представлений того разнообразия апокрифов. Надо создать "свою библию", чем и может стать будущая информационная система и на современном языке.

  • 1